上海市查处车辆非法客运规定
上海市人民政府
上海市查处车辆非法客运规定
上海市人民政府令第49号
《上海市查处车辆非法客运规定》已经2010年10月25日市政府第88次常务会议通过，现予公布，自2011年1月1日起施行。
市长 韩正
二○一○年十一月一日
上海市查处车辆非法客运规定
（2010年11月1日上海市人民政府令第49号公布）
第一条（目的和依据）
为了保障乘客安全，规范本市客运市场秩序，制止车辆非法客运行为，根据《上海市出租汽车管理条例》、《上海市公共汽车和电车客运管理条例》、《上海市道路运输管理条例》等法规的有关规定，制定本规定。
第二条（适用范围）
本规定适用于本市行政区域范围内各类机动车、非机动车非法客运的查处及相关管理活动。
第三条（管理部门）
市交通行政管理部门负责本市行政区域范围内车辆非法客运查处的管理；浦东新区、闵行、宝山、嘉定、金山、松江、奉贤、青浦、崇明等区、县交通行政管理部门（以下统称区、县交通行政管理部门）负责本辖区范围内车辆非法客运查处的管理。
市和区、县交通行政执法机构（以下统称交通行政执法机构）按照规定职责，负责本辖区范围内车辆非法客运的监督检查。
公安交通管理部门负责非法客运的车辆违反道路交通安全的监督检查。
第四条（一般禁止规定）
未取得营业性客运证件的汽车不得从事经营性客运活动。
摩托车、各类非机动车不得从事经营性客运活动。
三轮非机动车不得加装座位等客运设施。
第五条（禁止假冒客运出租汽车）
除客运出租汽车外，其他汽车不得喷涂客运出租汽车专用车身颜色，不得安装客运出租汽车专用营运标识和设施。
第六条（客运出租汽车退出营业规定）
客运出租汽车车辆报废或者更新时，经营者应当清除客运出租汽车专用车身颜色、专用营运标识和设施，并在车辆报废或者更新后5日内，向交通行政管理部门办理营运证件注销手续。
第七条（招揽行为）
除营业性客运汽车驾驶员外，其他人员不得在机场、车站、港口、医院、商业网点、旅游集散点以及道路等公共场所招揽乘客。
第八条（专用候客区域）
市或者区、县交通行政管理部门会同市或者区、县公安交通管理部门可以在机场、车站、港口、医院、商业网点、旅游集散点以及道路等公共场所划定客运出租汽车专用候客区域。客运出租汽车应当在专用候客区域内候客，其他车辆不得在专用候客区域内停靠。
第九条（监督检查）
交通行政执法机构应当加强对车辆非法客运的监督检查，并建立相应的监管档案。对机场、车站、港口、医院、商业网点、旅游集散点以及道路等公共场所，交通行政执法机构应当加大对车辆非法客运的查处力度。
被检查的单位或者个人应当配合管理部门的检查，并提供相关的资料，不得拒绝、阻挠。
第十条（社会举报机制）
交通行政执法机构应当设立举报车辆非法客运的专用电话，并向社会公布。受理举报的部门应当为举报人保密。
交通行政执法机构接到举报后，应当立即开展调查，并在一个月内将查处车辆非法客运的有关情况反馈举报人。
第十一条（证据采集）
交通行政执法机构查处车辆非法客运时，现场应当有两名以上执法人员，并依法收集相关的证据。
交通行政执法机构工作人员不得采用威胁、引诱、欺骗等方式收集车辆非法客运的证据。采用上述方式取得的证据，不得作为查处车辆非法客运的依据。
第十二条（违反一般禁止规定的处罚）
违反本规定第四条第一款规定，非法从事经营性客运活动的，由交通行政执法机构根据有关法律、法规的规定进行处罚。
违反本规定第四条第二款规定，摩托车和非机动车非法客运的，由公安交通管理部门负责道路检查，收集有关证据后，将案件材料移送市或者区、县交通行政管理部门，由市或者区、县交通行政管理部门处以1000元以上5000元以下的罚款。
违反本规定第四条第三款规定，三轮非机动车加装座位等客运设施的，由市或者区、县交通行政管理部门处以1000元以上5000元以下的罚款。
第十三条（假冒客运出租汽车的处罚）
违反本规定第五条规定，非客运出租汽车喷涂客运出租汽车专用车身颜色、安装顶灯或者安装计价器的，由市或者区、县交通行政管理部门处以1000元以上3000元以下的罚款；喷涂客运出租汽车专用车身颜色、安装顶灯和安装计价器的，由市或者区、县交通行政管理部门处以5000元以上1万元以下的罚款。上述汽车上路行驶的，由市或者区、县交通行政管理部门处以2万元以上5万元以下的罚款。
涉及使用伪造、变造的客运出租汽车专用牌照、营运证件的，由公安机关按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定进行处罚。
第十四条（违反退出营业规定的处罚）
违反本规定第六条规定，经营者有下列行为之一的，由市或者区、县交通行政管理部门责令改正，处以每辆车2000元以上5000元以下的罚款：
（一）未清除客运出租汽车专用车身颜色、专用营运标识或者专用营运设施的；
（二）未在规定的时间内办理营运证件注销手续的。
第十五条（招揽行为的处罚）
违反本规定第七条规定，营业性客运汽车驾驶员以外的人员在机场、车站、港口、医院、商业网点、旅游集散点以及道路等公共场所招揽乘客的，由市或者区、县交通行政管理部门处以200元以上2000元以下的罚款。
招揽乘客扰乱公共场所秩序的，由公安机关按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定进行处罚。
第十六条（违反专用候客区域规定的处理）
违反本规定第八条规定，非客运出租汽车在客运出租汽车专用候客区域内停靠的，由公安交通管理部门按照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定进行处理。
第十七条（收费搭载乘客行为的处理）
未取得营业性客运证件的汽车驾驶员有收费搭载乘客行为，第一次被发现的，由交通行政执法机构予以记录，不予处罚；第二次被发现的，由交通行政执法机构予以教育并记录，不予处罚；第三次被发现的，可以认定为以营利为目的从事非法客运活动，由交通行政执法机构按照本规定第十二条第一款的规定予以处理。
第十八条（暂扣车辆的处理）
交通行政执法机构按照有关法律、法规的规定，可以对非法客运的车辆予以暂扣，并通知当事人在规定的期限内到指定的地点接受处理。
被暂扣的车辆达到报废条件的，依法予以报废。
按期接受处理并履行行政处罚决定的，交通行政执法机构应当及时归还暂扣车辆；逾期不接受处理的，交通行政执法机构可以依法作出行政处罚决定。当事人无正当理由逾期不履行行政处罚决定的，按照有关规定公告后，交通行政执法机构可将暂扣车辆依法予以拍卖。拍卖所得扣除拍卖费用、罚款数额后尚有余款的，交通行政执法机构应当通知当事人领取。
第十九条（行政处罚的委托）
违反本规定的行为，由市或者区、县交通行政管理部门负责处罚的，市或者区、县交通行政管理部门可以委托交通行政执法机构进行处罚。
第二十条（案件移送）
交通行政执法机构和公安交通管理部门在查处车辆非法客运时，发现有违反税务、环保、规费收缴、道路交通安全、客运经营等有关规定的行为，但不属于本部门管理范围的，应当及时移送相关管理部门，由相关管理部门及时予以处理。
第二十一条（妨碍公务的处理）
交通行政执法机构在查处车辆非法客运时，有下列情形之一的，可以移交公安机关依法处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）围堵、伤害执法人员的；
（二）抢夺暂扣的非法客运车辆的；
（三）暴力破坏执法设施、执法车辆的；
（四）其他暴力抗拒执法的。
第二十二条（施行日期）
本规定自2011年1 月1日起施行。2006年6月7日上海市人民政府令第60号公布的《上海市查处车辆非法客运规定》同时废止。
不久前闭幕的中国共产党十八届三中全会公报提出建设公正高效权威的社会主义司法制度，健全司法权力运行机制，完善人权司法保障制度。这是在党的重要决议性文件中首次提出完善人权司法保障制度，意味着将人权保障作为司法体制改革的基本价值取向。而在刑事司法领域，人权保障的价值取向体现在诸多方面，其中极为重要的一点即要求对犯罪嫌疑人或被告人的讯问依法进行，凡是以侵犯被讯问人基本人权的非法讯问行为所取得的口供应被排除而不得作为给其定罪量刑的证据。这也为《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》针对完善人权司法保障制度而提出的“严禁刑讯逼供、体罚虐待，严格实行非法证据排除规则”的要求所强调。
修改后的刑事诉讼法第五十四条已规定采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述应予排除，由此排除刑讯逼供所得的有罪供述已经成为法律的明确要求。对于常规肉刑式的刑讯逼供的否定已经是人们的共同认识，刑诉法以及相关司法解释和规范性文件中也有排除由此获得的供述的具体规定。但对由其他类型的变相刑讯而取得的供述如何处理，尤其是面对实践中极为常见的疲劳讯问问题时，现有法律出现了明显的疏漏。对于犯罪嫌疑人或被告人被刑事拘留或逮捕后进行的讯问可以持续的具体时间均未加规定，仅对传唤或拘传后进行讯问的持续时间做了一般不超过12小时、特殊情况不超过24小时的限制。然而实践中长时间的讯问往往是在被追诉人被刑事拘留或逮捕后进行的，而法律对于羁押后的讯问持续时长没有明确的限制性规定，于是侦查人员以“连续作战”的方式进行持续讯问似乎具有形式上的“合法性”，辩方要求排除由连续的疲劳讯问而取得的口供的主张也因为缺乏法律条文上的明确依据难以得到法院的支持。
从其他国家的立法和司法实践情况看，对于被追诉人被羁押情况下的讯问时长进行明确限制是常见的做法。在美国，尽管联邦最高法院是通过同时考虑被讯问人的个体情况如年龄、社会地位、受教育程度等，以及讯问的客观情况如讯问方式、讯问环境等多方面因素，按照“整体环境”标准进行个案审查以确定自白是否具有任意性的，讯问的持续时间长短只是作为考量因素之一，但大法官们还是曾通过判例给讯问持续时长安上了“紧箍咒”。早在1944年的阿什克拉夫诉田纳西案中，警察对犯罪嫌疑人进行了36个小时的连续讯问，其间未给予其必要的睡眠和休息时间，联邦最高法院遂判定由此取得的有罪供述是非自愿做出的，从而排除了该供述。十五年后，在1959年的斯帕诺诉纽约案中，一名在外国出生、受教育程度不高、无先前犯罪记录的犯罪嫌疑人受到了长达8个小时无休止的连续讯问并最终做出了有罪供述，但联邦最高法院认为其供述是在控方的强大压力和疲劳的综合作用下做出的，因而并不具有自愿性，倘若不将其排除则将违反宪法第十四修正案的正当程序条款。1961年的罗杰斯诉里奇蒙德案中，联邦最高法院进一步判定，若讯问期间讯问人有威胁被讯问人的行为，则即便是6个小时连续讯问后做出的供述也不具有可采性。
德国对讯问持续时长的限制方式与美国相似。德国刑事诉讼法第136条a规定，不允许使用虐待、疲劳战术、伤害身体、服用药物、折磨、欺诈或者催眠的方法进行讯问。由于法条中未对疲劳讯问的持续时间做出明确限制，对被讯问人采用连续讯问的方法是否应被认定非法，需视被讯问人当时的疲劳状态并考虑该疲劳讯问是否会侵害其意志自由而定，若达到侵害意志自由的疲劳程度，则此种持续讯问即被视为法律禁止的讯问方法。尽管法律条文未有具体的时间规定，但德国联邦最高法院的判例曾判定，如果被讯问人受到了长达30个小时的讯问，其间未被给予必要的休息和睡觉时间，则此讯问程序即为对刑事诉讼法第136条a规定的违反，其所做出供述也不具有可采性。
相比于美国和德国判例为主的讯问持续时间规定方式，英国的成文法对于疲劳讯问和讯问可持续时长问题做了极为直接明确的规制。1984年《警察与刑事证据法》的执行守则C第12.2条规定，除非有法定的例外情形，被羁押之人每24小时必须有8小时的休息时间，在此期间不得对其进行讯问、押运或其他与侦查相关的行为；若被羁押人是在自动投案后被逮捕的，此24小时期间自其被逮捕之时起计算；8小时休息时间应被安排在被羁押人上一次休息后的下一晚或其他适当时间，除非符合法定情形，否则若该休息时间被打断则需重新计算。也就是说，在英国连续讯问的时长最长不得超过16小时。从该条文可见，英国采取的是“规则+例外”的规定方式，以每24小时强制安排8小时休息时间为基本规则，但又允许例外情况的存在，体现了原则性与灵活性相结合的规范方式，既易于操作，也能满足司法实践中应对特殊情况的需要。
当前，我国法律虽然对于犯罪嫌疑人或被告人被刑事拘留或逮捕后的讯问时长没有具体规定，但刑诉法第一百一十七条规定以传唤或拘传方式进行的讯问，其持续时间不得超过12小时，案情特别重大、复杂，需要采取拘留、逮捕措施的不得超过24小时，并要求保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间。从该条的规定看，我国的立法者实际上将12小时和24小时视为讯问时长的重要“节点”。这种看法是具有科学依据的：对于大多数人而言，在一天24小时内，个体在生理上呈现周期性的活动特征，形成被称为日节律的生理时钟，其间需要固定时长的休息和睡眠时间；倘若24小时不允许被讯问人休息或睡眠，可能会对其脑功能产生影响，尤其突出地体现为心理运动能力和警戒能力的下降，从而可能做出非任意性的供述。既然我国目前法律已经把24小时视为讯问时长的一个重要时间“节点”，不妨将此24小时的限制适用于犯罪嫌疑人、被告人被刑事拘留或逮捕后的讯问时长，并且要求在此24小时的期间内保证被讯问人的必要休息时间和饮食。同时，为了保证原则性与灵活性的统一，可以将此24小时期间作为对一般案件持续讯问时长的限制，允许在法定的特殊情况下做适当的变通。这样的规定一方面与英国的每24小时保证8小时休息时间的规定相类似，符合法治国家下保障人权的基本要求，另一方面也与现有的公安部《公安机关执法细则》中“提讯在押犯罪嫌疑人的，应当保障犯罪嫌疑人每日有必要的睡眠、饮食时间和一至两小时的室外活动”的规定相契合。
然而，由于修改后的刑诉法刚刚开始实施，短期内不太可能进行修改，目前较为实际的方式是将此种24小时的“规则+例外”式的讯问时间限制规定于司法解释或其他规范性文件中，待下次修改刑诉法再争取纳入基本法律。只有当法律在文本上明确限制持续讯问的时间后，在法条的支撑下排除疲劳讯问所取得的非自愿性供述才可能得到有效的施行，目前有日趋泛滥之势的疲劳讯问才可能得到遏制，犯罪嫌疑人、被告人的休息权和自白自愿权等基本权利才可能得到切实的保障，而这也正契合十八届三中全会公报关于完善人权司法保障制度和《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》关于严格实行非法证据排除规则的要求。
（作者单位：北京外国语大学法学院）