试论单位犯罪中之“单位”

陈小彪
(重庆邮电学院法学院 400065)


内容摘要:单位犯罪正吸引着越来越多人们的关注,但是单位犯罪中的“单位”所为何物却鲜有人关注，而从形形色色的社会组织体抽象出刑法意义上的“单位”应是单位犯罪研究的理论前提，本文在借鉴社会学意义上的单位定义的基础上，认为单位犯罪中之“单位”是指人们为追求共同利益而按照一定的组织形式成立的，得到法律认可的，具有完全法律人格的社会组织。并对单位的特征、范围及其与其它相关概念的界限等作了较为深入的探讨。
关键词：单位　　单位犯罪　　特征　　范围
随着经济与社会的发展，法人和各种组织体在社会生活中发生着越来越大的作用，其种种行为也正日益攫取着人们越来越多关注的目光。其中，由于团体利益与个人利益、国家利益、社会利益的种种冲突，有些组织体会做出一些越轨不法行为，甚至犯罪行为。因而，如何规制组织体的行为及预防、惩治其不法行为便成了社会学和法学的一个重要议题，而刑法作为社会规制人们行为最严厉的一种手段，自然也被人们提出。 但长期以来，人们恪守“社团不能犯罪”的罗马法古训，组织体的行为能否作为犯罪处理，引起了刑法学界长期而广泛深入的争论。随着组织体在社会生活中作用的日益加大以及其不法行为之社会危害性的日益加剧，有许多国家的刑法已对此反应，并将其犯罪化。我国自1987年《海关法》首次将组织体的不法行为犯罪化以来 ，组织体作为一种犯罪主体并被追究刑事责任便逐渐为立法所肯定并为人们所接受 。1997年3月14日修订的《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）更是在总则、分则中作了更为全面的规定，在总则中专辟一节即总则第2章第四节第三十、三十一条两个条文原则规定了单位犯罪问题，第一次在刑法典中确立了自然人犯罪主体与单位犯罪主体并存的格局；分则中规定的涉及单位犯罪的条文96个，罪名多达121个，占全部罪名的29%强。随后，最高立法机关在1998年12月29日通过的《关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》（以下简称《决定》）中增加了骗购外汇罪的规定，1999年12月25日通过的《中华人民共和国刑法修正案》（以下简称《刑法修正案》）中增加了隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪，2001年12月29日通过的《中华人民共和国刑法修正案（三）》（以下简称《刑法修正案（三）》）增加了资助恐怖活动罪，2002年12月28日通过的《中华人民共和国刑法修正案（四）》（以下简称《刑法修正案（四）》）增加了走私废物罪等4个单位可以构成的罪名。可以说，关于单位不法行为之犯罪化已完全为立法所肯定。不过，纵使立法已然肯定，但理论界和实务界对此持异议者仍有人在，立法的肯定并未完全平息争论，而且关于组织体（单位）犯罪理论不完善以及本身的一些天生缺陷仍有诸多值得探讨之处。组织体犯罪理论是一个十分庞杂的体系，本文仅就单位犯罪中的单位界定问题作一探析，以期对单位犯罪理论之完善尽添片瓦之力。

一、单位的定义
同国外一般将组织体犯罪称为“法人犯罪”不一样，我国在刑法修订之前，关于组织体犯罪的称谓极为混乱，立法上有使用“企业事业单位、机关、团体”犯罪的，如《关于惩治走私罪的补充规定》、《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》等，有使用“企业事业单位”犯罪的，如《关于惩治偷税、抗税犯罪的补充规定》等，有使用“单位”犯罪的，如《关于禁毒的决定》等，而在理论界有使用“法人犯罪”的，也有使用“单位犯罪”的。《刑法》统一称为“单位犯罪”。 统一了称谓，但也引来了非议，主要批评即为“单位”一词非法律术语，亦无明确的内涵与外延，从而对于单位犯罪的主体范围引发了许多争议。应该说，这些批评极为中肯，单位作为一个社会学上的定义本非法律术语，其内涵与外延皆不明晰，而作为法律术语应具有明晰的内涵及外延，这也应是研究单位不法行为和单位犯罪的逻辑起点和前提。但是，理论界和实务界虽对单位犯罪之主体范围有诸多讨论，但一般限于对《刑法》第三十条规定的“公司、企业、事业单位、机关、团体”进行分析，并未抽象出一个具有明晰内涵与外延的定义，立法亦回避了此问题。单位内涵与外延的不清是导致对“单位犯罪”称谓批评的根源，因此，笔者以为有必要将单位定义法定化以明确其内涵与外延，虽然下定义是一项危险的任务，但作为研究单位犯罪的一个前提性的概念，我们又不能回避它而应将其从形形色色的社会组织中抽象出来。
（一）社会学意义上的单位定义
前文所称对于“单位”无明确定义一说仅就刑法学意义而言，作为中国人生活中占有极其重要地位的单位 ，作为中国社会一种特殊的组织形式和社会调控形式， 社会学学者对单位的定义作了不懈的努力。兹举一、二如下：
（1）单位是我国各种社会组织所普遍采取的一种特殊的组织形式，是我国政治、经济和社会体制的基础。 该定义并未给出实质的内涵，言之过泛。
（2）单位是再分配体制中的制度化组织。 该定义指出“制度化”这一单位实质内容，得到众多社会学学者的赞同。
（3）单位是利益竞争和满足的主要单位，同时又是国家正式体制中的一个环节。一方面，它被要求对整个的社会秩序负有责任，另一方面，它又是利益竞争的组织，这就决定了它不能仅仅是一个生产组织，还必须同时是一个有政治内容的组织。 该定义揭示出了单位利益性、政治性、组织性等特征。
（4）单位是在中国社会调控体系中以实现社会整合和扩充社会资源总量为目的的制度化组织形式，是国家与个人之间的联结点。 该定义赋予了单位这一概念较多的内涵。
在大多数社会学学者眼里，真正意义上的单位只存在于城市之中，并一般赋予其制度性、政治性、组织性等内涵，并认为计划经济体系是单位依存之必要条件， 从而将农村组织、私营企业、三资企业等，拒之于“单位”门外。
社会学意义上的“单位”内涵丰富，为我们揭示了“单位”的诸多特征：组织性、制度性等，作为中国特有社会现象，它应成为刑法理论研究单位犯罪的一个起点，毕竟犯罪本为社会现象。但社会学中之“单位”，终因研究视角之不同，远非刑法意义上之“单位”，我们只能在此基础上建立刑法意义上的“单位”定义。
（二）刑法意义上的单位定义
从社会学“单位”定义我们知道，无论“单位”为何物，可以肯定的是它是一种社会组织，因此“社会组织”便成了定义单位的一个中心词，而现在所需的便是在“社会组织”一词前加限定词，这些限定词将明确“单位”之内涵，从而界定其外延，而作为一个法律概念，其最基本的机能就是界限机能，即明确刑法意义上的单位的外延，以区别和排除非刑法意义上的单位，而且明确性本是罪刑法定原则应有之义。 基于此，笔者将刑法中之单位定义为：所谓单位是指人们为追求共同利益而按照一定的组织形式成立的，得到法律认可的， 具有完全法律人格的社会组织。下文若非特指，“单位”均指刑法意义上的单位。

二、单位的特征
根据上文定义，我们认为，单位具有如下特征：
（一）载体性。单位作为一种社会组织，它与作为生物体意义上的自然人不同，单位的意志形成与控制以及意志的实现与表达都需要借助一定的载体，即作为构成要素的自然人，也就是说单位必须由一定数量的自然人构成，一定数量的自然人是单位成为社会组织必不可少的构成要素。当然，作为单位行为载体的自然人非指特定的某个或者某些自然人，而是泛指。
（二）利益性。马克思说过：“人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关。” “任何主体都不是孤立的存在，而是必须和其他主体发生联系，在一定的社会关系、社会形式中谋取利益”， 而单位恰恰是人们为了追求某种或某些共同利益而成立起来的社会组织，追求利益是单位成立的最原始和最直接的动因。就单位生成动力而言，单位是一种人们寻求自我利益保护的实体，又通过特殊的利益关系和身份关系把个人吸附其中。 因此，利益成了单位一切行为的动机。 何为利益，千百来年，众说纷纭，历来存在主观说、客观说与折中说之争， 但三说皆肯定利益是主体的需要及其满足。当然，利益不仅仅指经济利益，亦与利润有别，它包括经济、政治、文化、道德、宗教等种种利益，就其主体而言，又包括个人的、国家的和社会的利益。利益与法律密切相关，如《牛津法律大辞典》对法益（interests）这一词条作如是解释：个人或个人的集团寻求得到满足和保护的权利请求、要求。愿望或需求；国家的法律制度并不创造利益（利益是由个人、集团或整个社会、道德的、社会的、宗教的、政治的、经济的以及其他方面的观点而创造的），但法律制度只是承认或者拒绝承认特定的利益是否值得予以保护。 因此，在理解单位的利益性时必须将其与法律联系起来，而单位利益与个人利益、国家利益和整个社会利益之间因主体不同而可能引发种种冲突正是导致单位不法行为的根本原因。
（三）组织性。这是单位在结构上的特征。所谓组织，即指安排分散的人或事物使具有一定的系统性或整体性。 单位的组织性即通过一定方式使单位的构成要素成为一个整体，从而体现出系统性，使之发挥最大功效。而组织方式又会因不同的单位而有所不同，其组织形式大致可分为以下两种：
第一种，依靠制度体现组织性，形成制度权威，而制度又主要依靠法律、纪律、规章等力量维持，这种维持又可借用马克斯•韦伯的研究将之分为两种：依赖利益状况维持和依赖强制性命令维持。前者主要指该组织或依法律授权或依地域等天然特性而占有大量社会资源并藉此满足单位成员的利益需求；而后者则主要指该组织主要依靠某种权力而形成并维持其运行。
第二种，则依赖个人魅力维系组织，形成个人权威，在该种类型中对组织的控制时情感、个人威信等因素起很大作用。
上述分类仅只是侧重一方面的权威而已，而并非完全排斥另一权威，它们都表现为纪律、规章等有形的东西，以职位为基础，并形成一整套机关（或机构） 从而体现出整体性。
（四）合法性。合法是相对于不法而存在的，也就是说，其存在为一国之法律、法规所认可。单位的合法性体现于以下几个方面：
第一，单位的设立宗旨合法，宗旨的合法性即指单位设立的宗旨应符合国家、社会公共利益和公序良俗的要求，而不能与之相违背。这是单位合法性的实质要件。一般认为，为犯罪而设立的组织为共同犯罪（多体现为犯罪集团），而不认为是单位犯罪。 厦门远华集团走私案便是适例。
第二，单位的形式要件合法。形式要件合法包括设立程序合法以及单位的组织机构合法，前者如企业需经有权机关登记注册成立，后者如有限责任公司应依《公司法》第二章第一节之有关规定成立股东大会、董事会、监事会等组织机构。
第三，单位的存在合法，也就是说，单位未经有权机关依法撤销、查封、关闭或破产、倒闭、解散等，总而言之，没有任何不允许其存在的法律规定。
（五）法律人格完全性。人格即民事权利主体资格之称谓。 法律人格即法律权利主体资格。人格学说是由罗马法创立的，古罗马法基于古罗马奴隶制社会中人与人不平等的理解而建立了人与人格相分离的学说，该学说只赋予罗马市民以完全的法律人格。 虽然在现代社会中自然人生而平等，但在社会组织这一非生命体中则并非生而平等，只有在其达到法律规定的要件，由法律赋予其法律意义上的主体资格即人格，该社会组织才能成为法律意义上的主体。而社会组织之法律人格需具备以下要素：人和财产，一切社会组织都是财产和人（自然人）的有机集合体。于人而言，组织的团体人格独立于个人人格，体现于团体之共同意志（整体意志）；于财产而言，组织的团体人格以拥有财产为绝对要件，二者缺一不可。

三、单位的范围
关于单位的范围问题，首先得明确单位是否仅限于法人。对此，否定者以非法人单位由于单位财产与个人财产的混同，故而认为对非法人的经济惩罚实质为对个人的处罚， 或以非法人单位不具犯罪能力，无独立人格而否认其单位犯罪主体资格。 也有不明确否定非法人单位，但论述时实际上以某些单位为非法人而予以排除。
而肯定者以刑法并未限定为法人以及我国非法人组织存在之客观现状和司法实践为由主张单位不仅仅限于法人，而且在国外刑事立法和理论虽较多使用“法人犯罪”，但不限于“法人”， 如《新加坡共和国刑法典》第十一条规定“法人”指公司、协会、团体，且不论其是否组成法人组织。 笔者亦赞同此观点，认为单位犯罪主体不应限于法人，而关键看其是否符合单位定义和是否具有单位之特征。
根据以上对单位的定义及其特点的分析，我们认为单位应包括以下几种：
（一）公司、企业
公司是指依照法律规定的条件和程序设立并以营利为目的的具有法人资格的企业组织。 公司分为无限责任公司、有限责任公司、两合公司、股份有限公司和股份两合公司。在我国，公司主要指按《公司法》规定的有限责任公司和股份有限公司两种。
企业是指以从事生产、流通、科技等活动为内容，以获取利润和增加积累、创造社会财富为目的的一切营利性的社会经济组织。
企业按不同标准可作不同划分，如按照是否具有法人资格可以分为法人企业和非法人企业；按照所有制性质可分为全民所有制企业、集体所有制企业、私营企业、中外合资经营企业、中外合作经营企业、外资独资企业等。
在单位犯罪研究中，对于企业有几个争议问题需要明确。
第一，关于私有（营）企业。
对于私有（营）企业能否成为单位犯罪主体，有肯定和否定两种主张，否定者一般以其为“私”而主张私有企业之犯罪行为应认定为自然人犯罪。 但肯定者为绝大多数，而且其理由更为充分亦更符合法律旨趣，其理由主要有：首先，单位犯罪之所以区别于自然人犯罪是因为二者有不同的主体特征和构成要件，单位犯罪中凸显单位整体意志，同时体现利益归属的整体性，虽然私有企业的利益最终归属于投资者（所有权人），但此利益与所有权人个人利益有所区别，尤其是在经营权与所有权相分离的私有企业表现尤为明显。因为作为现代企业，所有权人一旦出资，此资便与所有权人本身的资产相独立存在，私有企业的团体人格一旦形成，同样独立于所有权人之个人人格。因此，私有企业作为组织行为显然有别于自然人行为。其次，对私有企业实行刑法上的差别对待，明显违背法律面前人人平等之法律原则。 再次，以所有制性质界定单位犯罪主体不具可操作性，因为存在所有制交叉和所有制不清现象。 因此，对私有企业不能因其私有性质而否认其刑法地位，否认其单位犯罪主体资格，而应以其企业组织形式认定，如其符合刑法意义上的单位，具有团体人格，则可构成单位犯罪。
第二，关于合伙企业。
根据《合伙企业法》第二条规定：合伙是指依照合伙企业法在中国境内的由各个合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共同收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。合伙企业本身为非法人。
律师解析“居住权”与“所有权”

【基本事实】
刘文新一家现居住的“某市西城区宏园9楼2门501号”房屋，原系政府的直管公房，也是拆迁胡同头条3号危房后新建的回迁安置房。1997年区人民政府对辟才胡同实施危改拆迁，1997年11月12日，拆迁人“某市房地产经营开发公司”与吕大伟签订《城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，协议书第二条明确约定“刘文新系拆迁被安置人之一”；协议第三条2项约定，过渡期限自1997年9月19日到1999年9月19日，“过渡期满后安置到宏庙小区施工号1号楼2门501”，建筑面积约49平米，居住面积约18.6平米，其中楼房门厅或起居室计入居住面积约6平米。1999年9月回迁房建成后，实际面积为52.5平米，刘文新与吕大伟同时获准入住回迁房。2002年7月16日，刘文新出资五万多元，以吕大伟的名义回购了此房。2010年1月20日，刘文新之母去世，吕大伟以继承权纠纷为由将刘文新诉至法院，法院确认了刘文新相应的继承份额。
【初审裁判】
吕大伟以自己是涉案房屋的所有以人为由，向法院提起诉讼，要求刘文新腾让房屋，刘文新提请法院中止审理，并向法院提出确认居住权之诉，原审判决刘文新以“实现继承权”为由，驳回了关于居住权的诉讼请求。
【上诉争权】
原审关于取得强承权便丧失法定居住权的裁判要旨，直指刘文新的居住生存权，错将遗产分割法律关系与公房居住权法律关系以及当事人之间的权利义务关系混同对待，原审判决不符合法律规定。
刘文新实现继承权源于刘文新的母亲去世及对母亲遗留财产的分配，吕大伟也有相应份额的继承，不能因此剥夺刘文新的居住权。
刘文新的居住权源于直管公有住房拆迁，拆迁管理部门依职权对被安置人资格审核后对刘文新的居住保障，两项权利由不同的法律关系分别确定，原审不加思索，混为一谈，将刘文新诉求的居住保障，曲解以继承权吞并居住保障。诉求的是居住保障权，裁判的是遗产已分割，导致判诉分离，如此裁判有违司法原则。
【法律辩析】
原审采用的具体裁判要旨是“作为被拆迁安置人应享有的居住权于法无据”，实际情况是，刘文新主张居住权有法有据。
1、特殊政策决定特别事项：根据国务院关于城市房改相应政策，公有住房的出售对象主要租赁公有住房的家庭，带有很强的政策倾向，这是由公有住房特有的福利性决定的，居住公房的所有家庭成员均直接享有承租权及回购权，体现在最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第119 条规定：承租户以一人名义承租房屋的，在租赁期内该承租人死亡的，该户共同居住人要求按原租约履行的，应当准许。房屋作为家庭的一项重大财产，是维持家人共同生活的必然需要。
《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第18条规定，职工按成本价或标准价购买的公有住房，每个家庭只能享受一次；《职工购买公有住宅楼房管理办法》第3条、第4条规定，承租户购买公有住宅楼房实行限量，购房人购买承租公房按家庭人口计算。国务院市政府规定，公有住房的销售对象是承租公房的整个家庭，并以家庭成员同意购买为前提，一个家庭只能享受一次，不是承租方个人。
2、同是居住房，保障有区别：公有住房的出售对象具有特定性，明显区别于一般商品房买卖，公有住房的购房主体是城市承租公有住房的家庭成员，带有很强的政策性。如果认为以谁的名义登记，产权就属于谁独有，就会出现名义登记人擅自出售而造成其他共同居住人居住困难的境况。
住房制度改革政策解决的是城市低收入民众的居住困难，妥善处理房改房纠纷问题，应当结合国家政策，依据《民法通则》第七十二条、第七十八条、《民法通则若干意见》第八十八条；《物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条规定；正确认识和理解法律精神，保障刘文新享有的居住权，吕大伟负有接受共居人无差别地居住的义务，法律应尽力保护，不得因家庭关系及房屋权属的变化而变化，导致家庭成员居无定所。
《城市房屋拆迁管理办法实施意见》规定：对被拆除非成套房屋使用人补偿款计算公式中的“原建筑面积”，在下列情况下按照应补偿建筑面积执行：（１）被拆除房屋使用人原人均住房建筑面积不足６平方米的，应补偿建筑面积按照人均６平方米计算。对于不在拆迁范围内居住，但原户口在拆迁范围内的下列人员，可以计入原居住人口：（１）服现役的士兵；（２）大中专院校在校学生；（３）在国外留学的学生；（４）劳改、劳教人员；（５）按政策规定可以计入原居住人口的其他人员。对在拆迁范围内有本市常住户口长期居住在自建房内，并且符合下列条件的居民，可以按照每户建筑面积三十平方米给予补偿，具体价格由各区、县政府确定：（１）单独立户；（２）本人及其配偶、父母、子女在拆迁范围内无正式住房；（３）本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房。拆除共有住宅房屋(以房屋共有执照为准)，其共有人在拆迁范围内的住房可以独立使用，并在此长期居住，单独立户的，可以作为独立的房屋作用权人给予补偿；其共有人不在拆迁范围内长期居住，或者其住房不能独立使用，或者没有单独立户的，只给予所有权补偿。《办法》第三十条第二款和市房地局《关于实施有关问题的通知》第31条关于对长期居住自建房居民补偿的规定的适用条件为：在拆迁范围内有本市常住户口；长期居住在自建房内；单独立户；本人及其配偶、父母、子女在拆迁范围内无正式住房；本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房。
被拆除房屋使用人原住房严重拥挤不便，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆除房屋使用人家庭人口构成状况，适当增加安置面积予以照顾，但增加的安置面积部分，应按当地区、县人民政府关于住房制度改革的规定实行房改。无论按原居住面积安置或增加面积安置的，今后都要服从房屋产权单位的住房制度改革。适当增加安置面积的标准：被拆除房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置，13周岁以上的同性成员3人以上的，适当增加居室安置，两个以上不满13周岁的子女与父母分室安置，男年满26周岁、女年满24周岁的未婚子女分室安置，计算被安置居民的年龄以房屋土地管理局发布房屋拆迁公告或正式动员搬迁之日为限。
【居住权可以对抗所有权】
刘文新虽未被登记为房屋共有权人，但此房实际上已经成为刘文新一家的保障性住房，参照《某市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第11条规定，共同居住人的相关权益应当得到法律保护，刘文新在本市无其他住房，不具备腾房条件，请法院依法认定刘文新对现居住房屋享有居住权利。
《宪法》第三十九条规定，公民的住宅不受侵犯，保障公民居住的安全与安宁，虽然不是从正面直接规定宪法保障公民居住的权利，但通过反向解释可以推断出这一精神。
《世界人权宣言》第二十五条规定：“人人有权享受为维持其本人和家属的健康及福利所需的生活水准，包括食物、衣着、住房、医疗和必要的社会服务”。联合国经济、社会和文化权利委员会《关于获得适当住房权的第四号一般性意见（第六届会议 一九九一年）》第一条规定：“适足的住房之人权由来于相当的生活水准之权利，对享有所有经济、社会和文化权利是至关重要的。”居住的权利是指为生存而必须提供的住房方面的保障。私法领域内，在物权法上居住权则有其特定含义，是指非所有人因居住而使用他人住房及其附属设施的权利，是他物权中的用益物权之一种。
【司法价值衡量】
审判实践中，房改后的产权人起诉原共居人腾房的情况较多，一般不应改变房屋居住现状，在充分释明和调解后，如产权人坚持要求共居人腾房，法院应驳回产权人的诉讼请求（摘自法官说法第85期2008年2月22日报）。最高人民法院《关于购房人之一在购房时不完全具备条件，但购房后长期共同居住管理使用，纠纷时已具备完全购房条件的应认定产权共有的复函》；东城区人民法院（2003）东民初字第182号民事判决主要内容：法院经审理认为段巍户籍一直登记在讼争房屋所在的19号，其经王淑英同意自1997年搬回讼争之房，此后长期在内居住生活，与王淑英即房屋承租人形成了共居关系，对该房应享有合法的居住权。故判决段巍对本市东城区板厂胡同19号王淑英承租的北房西数第二间享有合法居住权；某市第二中级人民法院（2003）二中民终字第04272号民事裁定主要内容：公民的合法权益受法律保护，本案中，讼争房虽由谢考进承租，但谢会来、德荣丽作为谢考进的共居人，对讼争房享有居住权，现谢考进让谢会来、德荣丽搬离，对此共居人谢会来、德荣丽明确表示不同意，且二人在本市无其他住房，并不具备腾房条件，故谢考进要求谢会来、德荣丽腾房理由不足，本院不予支持，据此判决驳回谢考进的诉讼请求。
生存权是最基本的人权，宪法明确规定了尊重和保护公民的基本人权。诉争房屋原为拆迁安置房，后刘文新以吕大伟名义购买，吕大伟成为所有权人，但不应剥夺刘文新在此居住的权利，刘文新作为被安置人，对该房屋享有居住权，原审判决错误。